Diskussion:Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait - Versionsgeschichte

Mignon am 29. Juni 2009 um 00:09 Uhr

2009-06-29T00:09:45Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Juni 2009, 00:09 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	:: Stimmt, es macht durchaus Sinn, nur bedeutenderen Werken einen bedeutenden Eintrag im Raum der Enzyklopädie zu geben, aber das zeigt sich ja schon am Titel (mit Bibliothek davor vs. ohne). Zudem braucht natürlich auch dieser Eintrag hier eine Oberkategorie. Wie nennen wir die? Unterhaltung? (passt eher nicht, da es ja kein belletristisches Buch ist!) Ich wäre schon dafür: die Hauptkategorie bleibt Enzyklopädie, das ist eh eine Riesen-Sammelkategorie für alle Artikel, die auf einem objektiven und sachorientierten Level sind.		:: Stimmt, es macht durchaus Sinn, nur bedeutenderen Werken einen bedeutenden Eintrag im Raum der Enzyklopädie zu geben, aber das zeigt sich ja schon am Titel (mit Bibliothek davor vs. ohne). Zudem braucht natürlich auch dieser Eintrag hier eine Oberkategorie. Wie nennen wir die? Unterhaltung? (passt eher nicht, da es ja kein belletristisches Buch ist!) Ich wäre schon dafür: die Hauptkategorie bleibt Enzyklopädie, das ist eh eine Riesen-Sammelkategorie für alle Artikel, die auf einem objektiven und sachorientierten Level sind.
	(ach und BTW: ich finde, der Content wächst ständig :) macht richtig Spass) [[Benutzer:Mignon\|mignon]] 00:09, 29. Jun. 2009 (GMT)		:: (ach und BTW: ich finde, der Content wächst ständig :) macht richtig Spass) [[Benutzer:Mignon\|mignon]] 00:09, 29. Jun. 2009 (GMT)

Mignon am 29. Juni 2009 um 00:09 Uhr

2009-06-29T00:09:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Juni 2009, 00:09 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	: Es gibt mittlerweile vier Buchbesprechungen - und nur diese erschien unter Enzyklopädie. Das ist zunächst einmal unlogisch. Gehe ich auf die Startseite und klicke auf Enzyklopädie, dann erscheinen dort Begriffe und Titel (also Sachen) als Schlagwörter. Dazu geört meines Erachtens nach kein Eintrag namens "Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait" - er wirkt auf der [[:Kategorie:Enzyklopädie\|Übersichtsseite]] irgendwie störend. Das ist kein Term, der erklärt, erläutert wird, d.h. kein enzyklopädischer Eintrag, sondern eine Rezension, ein ganz anderer Texttyp. Bedeutende Werke (Bsp.: Die Zauberflöte) können natürlich auch einen enzyklopädischen Beitrag abgeben, aber dann sollte er vielleicht anders strukturiert werden. Zumindest wäre der Titel dann: Jailbait (ohne irgendwelche Zusätze). Soweit meine Meinung dazu, aber das sind alles Fragen, die erst dann drängend werden, wenn genügend Content da ist [[Benutzer:Wesselin\|Wesselin]] 23:57, 28. Jun. 2009 (GMT)		: Es gibt mittlerweile vier Buchbesprechungen - und nur diese erschien unter Enzyklopädie. Das ist zunächst einmal unlogisch. Gehe ich auf die Startseite und klicke auf Enzyklopädie, dann erscheinen dort Begriffe und Titel (also Sachen) als Schlagwörter. Dazu geört meines Erachtens nach kein Eintrag namens "Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait" - er wirkt auf der [[:Kategorie:Enzyklopädie\|Übersichtsseite]] irgendwie störend. Das ist kein Term, der erklärt, erläutert wird, d.h. kein enzyklopädischer Eintrag, sondern eine Rezension, ein ganz anderer Texttyp. Bedeutende Werke (Bsp.: Die Zauberflöte) können natürlich auch einen enzyklopädischen Beitrag abgeben, aber dann sollte er vielleicht anders strukturiert werden. Zumindest wäre der Titel dann: Jailbait (ohne irgendwelche Zusätze). Soweit meine Meinung dazu, aber das sind alles Fragen, die erst dann drängend werden, wenn genügend Content da ist [[Benutzer:Wesselin\|Wesselin]] 23:57, 28. Jun. 2009 (GMT)

			:: Stimmt, es macht durchaus Sinn, nur bedeutenderen Werken einen bedeutenden Eintrag im Raum der Enzyklopädie zu geben, aber das zeigt sich ja schon am Titel (mit Bibliothek davor vs. ohne). Zudem braucht natürlich auch dieser Eintrag hier eine Oberkategorie. Wie nennen wir die? Unterhaltung? (passt eher nicht, da es ja kein belletristisches Buch ist!) Ich wäre schon dafür: die Hauptkategorie bleibt Enzyklopädie, das ist eh eine Riesen-Sammelkategorie für alle Artikel, die auf einem objektiven und sachorientierten Level sind.
			(ach und BTW: ich finde, der Content wächst ständig :) macht richtig Spass) [[Benutzer:Mignon\|mignon]] 00:09, 29. Jun. 2009 (GMT)

Wesselin am 28. Juni 2009 um 23:57 Uhr

2009-06-28T23:57:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juni 2009, 23:57 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	@wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädie/Unterhaltung/Persönliches, wobei das ganze u.a. den Grad an Objektivität repräsentiert. Zum Beispiel könnte jemand in seinem Benutzer-Namensraum auch eine subjektive Rezension über das Buch schreiben, würde es unter die gleichen Kategorien (z.B. Biblio) einordnen, aber halt mit Kategorie Persönliches. Seine Rezension könnte dann unter diesem Buchartikel verlinkt werden. Unterhaltung bekämen zum Beispiel Artikel, die BL-Witze enthalten, die Satiren enthalten oder über Filme und Literatur berichten, die vorrangig der Unterhaltung dienen. Soweit der Gedanke. Macht das soweit Sinn oder meinst du, es lässt sich optimieren? [[Benutzer:Mignon\|mignon]] 21:32, 28. Jun. 2009 (GMT)		@wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädie/Unterhaltung/Persönliches, wobei das ganze u.a. den Grad an Objektivität repräsentiert. Zum Beispiel könnte jemand in seinem Benutzer-Namensraum auch eine subjektive Rezension über das Buch schreiben, würde es unter die gleichen Kategorien (z.B. Biblio) einordnen, aber halt mit Kategorie Persönliches. Seine Rezension könnte dann unter diesem Buchartikel verlinkt werden. Unterhaltung bekämen zum Beispiel Artikel, die BL-Witze enthalten, die Satiren enthalten oder über Filme und Literatur berichten, die vorrangig der Unterhaltung dienen. Soweit der Gedanke. Macht das soweit Sinn oder meinst du, es lässt sich optimieren? [[Benutzer:Mignon\|mignon]] 21:32, 28. Jun. 2009 (GMT)

			: Es gibt mittlerweile vier Buchbesprechungen - und nur diese erschien unter Enzyklopädie. Das ist zunächst einmal unlogisch. Gehe ich auf die Startseite und klicke auf Enzyklopädie, dann erscheinen dort Begriffe und Titel (also Sachen) als Schlagwörter. Dazu geört meines Erachtens nach kein Eintrag namens "Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait" - er wirkt auf der [[:Kategorie:Enzyklopädie\|Übersichtsseite]] irgendwie störend. Das ist kein Term, der erklärt, erläutert wird, d.h. kein enzyklopädischer Eintrag, sondern eine Rezension, ein ganz anderer Texttyp. Bedeutende Werke (Bsp.: Die Zauberflöte) können natürlich auch einen enzyklopädischen Beitrag abgeben, aber dann sollte er vielleicht anders strukturiert werden. Zumindest wäre der Titel dann: Jailbait (ohne irgendwelche Zusätze). Soweit meine Meinung dazu, aber das sind alles Fragen, die erst dann drängend werden, wenn genügend Content da ist [[Benutzer:Wesselin\|Wesselin]] 23:57, 28. Jun. 2009 (GMT)

Mignon: Die Seite wurde neu angelegt: @wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädi...

2009-06-28T21:32:26Z

Die Seite wurde neu angelegt: @wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädi...

Neue Seite

@wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädie/Unterhaltung/Persönliches, wobei das ganze u.a. den Grad an Objektivität repräsentiert. Zum Beispiel könnte jemand in seinem Benutzer-Namensraum auch eine subjektive Rezension über das Buch schreiben, würde es unter die gleichen Kategorien (z.B. Biblio) einordnen, aber halt mit Kategorie Persönliches. Seine Rezension könnte dann unter diesem Buchartikel verlinkt werden. Unterhaltung bekämen zum Beispiel Artikel, die BL-Witze enthalten, die Satiren enthalten oder über Filme und Literatur berichten, die vorrangig der Unterhaltung dienen. Soweit der Gedanke. Macht das soweit Sinn oder meinst du, es lässt sich optimieren? [[Benutzer:Mignon|mignon]] 21:32, 28. Jun. 2009 (GMT)