Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: == Allgemeine Kritik am bisherigen Aufriß == Ich meine, man sollte den Artikel straffen und auf wesentliches beschränken, vorrangig auf den gleichnamigen Strafrecht...) |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Der bisherige Aufriß erscheint mir als Kotau vor der Deutungsmacht des Begriffs. Zumal einiges fatal leichtsinnig betitelt ist: Der Begriff selbst schließt ein mögliches positives Werturteil aus, alle Begründungen hier führen sich selbst ad absurdum oder machen sich lächerlich. [[Benutzer:Wesselin|Wesselin]] 06:28, 24. Mai 2009 (GMT) | Der bisherige Aufriß erscheint mir als Kotau vor der Deutungsmacht des Begriffs. Zumal einiges fatal leichtsinnig betitelt ist: Der Begriff selbst schließt ein mögliches positives Werturteil aus, alle Begründungen hier führen sich selbst ad absurdum oder machen sich lächerlich. [[Benutzer:Wesselin|Wesselin]] 06:28, 24. Mai 2009 (GMT) | ||
: habe nur mal eine Frage: hat es einen betimmten Grund, dass Du noch nach der alten Rechtschreibung schreibst? [[Benutzer:Maluquinho|Maluquinho]] 11:52, 24. Mai 2009 (GMT) | |||
Version vom 24. Mai 2009, 11:52 Uhr
Allgemeine Kritik am bisherigen Aufriß
Ich meine, man sollte den Artikel straffen und auf wesentliches beschränken, vorrangig auf den gleichnamigen Strafrechts-§, angereichert vielleicht durch PKS-Daten. Dann sollte die Begriffsvarianz in der einschlägigen Literatur aufgeführt und belegt werden. Eine Aufzählung der behaupteten Schäden, die alle unspezifisch sind und in keinem Fall stichhaltig belegt, kann gerne mit hinein, am besten in einem Satz. Ebenso ein Absatz zur "therapeutischen Intervention" und Folgebehandlung der Opfer. Ein Kapitel zur Dominanz der Mißbrauchsfigur sollte hinein und entsprechende Begriffskritik. Das wars.
Zur Genese und Karriere des Begriffs und seiner "materiellen Auswirkungen" könnte ich mir weitere Artikel vorstellen, etwa: Mißbrauchsforschung, Mißbrauchskampagne und/oder Moralpanik (Nach dem Buch von Philip Jenkins). Die historische Entwicklung hin zum heutigen Mißbrauchs-§ sollte ebenfalls in einem eigenständigen Artikel beleuchtet werden.
Der bisherige Aufriß erscheint mir als Kotau vor der Deutungsmacht des Begriffs. Zumal einiges fatal leichtsinnig betitelt ist: Der Begriff selbst schließt ein mögliches positives Werturteil aus, alle Begründungen hier führen sich selbst ad absurdum oder machen sich lächerlich. Wesselin 06:28, 24. Mai 2009 (GMT)
- habe nur mal eine Frage: hat es einen betimmten Grund, dass Du noch nach der alten Rechtschreibung schreibst? Maluquinho 11:52, 24. Mai 2009 (GMT)
