Utilisateur:Bjertum

Bonjour,

Je suis un participants aux forums Rue des Garçons et La Garçonnière depuis début 2009, et je connais bien les wikis pour contribuer à Wikipédia notamment (mais pas sur les thèmes garçonniers, vous ne me retrouverez pas...;-)

On peut faire beaucoup de choses avec un wiki, le tout étant de s'entendre. Il n'y a certainement pas un seul modèle de contenu : la référence de Wikipédia induit de penser "encyclopédie", alors que ce n'est probablement pas nécessairement le modèle à prendre. On ne peut pas non plus créer des pages avec le même type de contenu qu'on posterai sur un forum. Donc sans compter pour rien ce qui a déjà été fait ici, je pense donc qu'il reste à déterminer petit à petit et à l'usage le type de contenu qu'on pourra développer.

Il faut certainement une certaine cohérence, mais sans que cela d'avoir différent types de pages : J'ai vu pour l'instant des biographies, des textes d'auteurs... pourra-t-il y avoir des réflexions thématiques, soit d'un seul contributeur, soit collaboratives ? On peut imaginer des fiches de film, des fiches de lectures/présentation d'ouvrage (il y en a déjà je crois), un répertoire de ressources en ligne...

Que faire avec un sujet, une biographie susceptible de nous intéresser, qui existe sur Wikipédia ? En faire une copie intégrale pour ensuite l'ammender, ou bien ne développer sur ce wiki que les aspects spécifiques au sujet qui nous intéresse, et renvoyer à Wikipédia pur le reste ?

Sur les forums, j'ai évoqué par ex Janusz Korczak, et Mustafa Kemal Atatürk, comme probables boylovers. Si on crée une page sous ces intitulés, qu'est-ce qu'il est judicieux d'y mettre comme contenu ? Copie de l'article de Wikipédia ? Développement personnel sur ce qu'on pense d'eux, ou référence très sobres aux sources qui indiqueraient qu'ils serait boylovers ? Bjertum 11 septembre 2009 à 22:09 (GMT)

Bonjour, et bienvenue sur BoyWiki ! Je me réjouis d'autant plus de ton arrivée que les rares contributeurs actuels se manifestent bien peu, hélas, ce qui a pour effet de démobiliser en partie ceux qui voudraient avancer, mais qui se sentent bien seuls. Un serpent se mordant la queue, quoi...

Tu poses plusieurs questions de fond, pour lesquelles je vais essayer de donner mon avis (mais ce n'est pas non plus parole d'évangile, hein !).

Nature de BoyWiki

Le concept d'encyclopédie est peut-être un peu étroit. Le terme "pôle de documentation" serait mieux approprié. Ce qui permet entre autres d'y intégrer une médiathèque (bibliothèque, cinémathèque, musée, discothèque, etc.), avec malheureusement tous les blocages que peuvent susciter les lois puritaines et les lois sur la propriété intellectuelle ! (Le choix de BoyWiki est en gros de respecter la loi ; encore faut-il savoir laquelle...)

En revanche, il me semble que des réflexions personnelles originales ne sont pas trop à leur place ici. Comme dans Wikipédia, la neutralité de point de vue est souhaitable (avec bien sûr la possibilité, et même la nécessité, d'exposer les différentes opinions sur tel ou tel point controversé). Comme tu le dis justement, ce n'est pas un forum (et il n'est vraiment pas souhaitable que ça le devienne, avec guéguerres internes et propos aigres-doux à la clé !).

Il y a cependant un équilibre à trouver sur ce sujet, car bien entendu un article peut contenir des apports personnels inédits. Disons que dans ce cas rigueur et sourçage sont nécessaires pour éviter de déraper vers quelque chose de trop personnel.

En gros, on peut dire qu'un wiki n'a pas pour objectif de proposer au lecteur une pensée pré-mâchée, mais de lui donner tous les outils pour pouvoir penser par lui-même sur les sujets qui l'intéressent. Dans cette optique, je suis convaincu que des références précises et complètes, ainsi que des liens nombreux (surtout en interne), sont beaucoup plus importants que les opinions du rédacteur.

Thèmes

Les thèmes qu'on peut aborder sont évidemment beaucoup plus variés que ce qui existe déjà ! Tu évoques des articles sur des films, des ouvrages, des répertoires de ressources ; on pourrait y ajouter les œuvres d'art, la musique, le droit (pour tous les pays, toutes les époques : ça fait un boulot énorme), les peuples, les religions, la psychologie, la criminologie, etc., etc.

BoyWiki et les autres ressources

Tout ce qui est sous "copyleft" ou licence GNU peut être copié sans scrupule. Même s'il arrive que des ânes nous accusent de faire du simple copier-coller ! À nous ensuite de retravailler les articles importés, de les améliorer, de les enrichir. Si nous sommes vraiment bons, un jour c'est Wikipédia et les autres qui viendront chercher des articles chez nous !

Faut-il copier dans BoyWiki, pour le retravailler selon notre optique, uniquement ce qui concerne la pédérastie, ou plutôt l'intégralité d'un article ? Il n'est pas possible d'avoir une position trop dogmatique sur ce point : chaque contributeur fera comme bon lui semble, quitte à être complété par un autre qui aura trouvé l'article trop restreint.

Pour reprendre les deux exemples que tu cites, Janusz Korczak et Mustafa Kemal Atatürk : si je traitais l'un de ces sujets, je commencerais par rédiger un article d'ensemble sur la vie et l'œuvre de cette personne, plus court peut-être que ce qui existe dans Wikipédia, mais quand même suffisant pour bien situer le sujet et son contexte. Ensuite, j'y intègrerais tout ce qu'on sait des rapports de cette personne avec les enfants, et plus particulièrement avec les garçons ; et aussi de ses rapports avec l'amour et la sexualité, et plus particulièrement avec des formes marginales de sexualité (homosexualité, pédérastie, etc.). Ensuite, émettre des hypothèses, voire des opinions, demanderait beaucoup de prudence, et le maximum de références : « Certains pensent que... On suppose que... On peut émettre l'hypothèse... Tel auteur dit que... ».

Bien sûr, il peut arriver que deux contributeurs (ou plus) ne soient pas d'accord sur un point. D'où l'utilité de la page de discussion de l'article, où l'on peut émettre des opinions personnelles sans remettre en cause la neutralité de l'article lui-même. Après, entre gens de bonne compagnie et de bonne foi, qui cherchent à collaborer plutôt qu'à se mettre personnellement en valeur ou à dominer l'autre, on devrait parvenir à trouver un accord !...

(Personnellement, j'ai déjà vu des références à la pédérastie d'Atatürk, mais jamais de preuves sérieuses. On parle parfois de son "homosexualité" : que veut dire ce mot exactement ? Quant à Korczak, dont j'ai lu plusieurs livres autrefois, il me semble avoir été quand même très puritain ! Mais sans doute était-ce l'ambiance générale de l'époque. Ses efforts pour dissuader les garçons de se masturber lui servaient peut-être, inconsciemment, à créer une atmosphère sexuelle entre eux et lui...)

Caprineus 12 septembre 2009 à 20:58 (GMT)