Archiv:Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland/Diskussion

Aus BoyWiki
WIKIPEDIA Hinweis: Dieser Artikel basiert auf einem Text, der aus der freien Enzyklopädie Wikipedia übernommen wurde und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Übernommen wurde folgender Wikipedia-Artikel: Diskussion:Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland (Fassung vom 03. Juni 2009).

ich finde die bezeichnung der "falsch verstandenen" Soildarität als POV nicht korrekt.--Schaunwermal 17:21, 27. Mai 2005 (CEST)

Schwup

Ist es sinnvoll von Schwup auf diese Seite zu verweisen, obwohl der Begriff "Schwup" hier nicht auftaucht ?

Bündnis 90/Die Grünen

So, und nun warte ich auf die ersten Revisionisten, die versuchen die Sache durch Löschung des entsprechenden Abschnitts zu vertuschen... ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Wieso ist denn auf einmal hier mein Beitrag gelandet? Und warum sind alle meine Quellenangaben gelöscht? Benutzer BillClinton interessantes Interessengebiet:

  • 00:19, 1. Jun 2005 (Versionen) (Unterschied) Streichung des Sexualstrafrechtes (→Diskussion innerhalb der Partei DIE GRÜNEN)
  • 00:16, 1. Jun 2005 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→"Machtwort")
  • 00:16, 1. Jun 2005 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→"Machtwort")
  • 00:13, 1. Jun 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→"Machtwort")
  • 23:52, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Bündnis 90/Die Grünen)
  • 23:37, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Reverts)
  • 23:29, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Bündnis 90/Die Grünen)
  • 20:29, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Streichung des Sexualstrafrechtes (→Diskussion innerhalb der Partei DIE GRÜNEN - ...passendere Überschrift)
  • 20:00, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) K Streichung des Sexualstrafrechtes (→Diskussion innerhalb der Partei DIE GRÜNEN - Diskussionspapier->Arbeitspapier)
  • 19:45, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Bündnis 90/Die Grünen -Gesetzesentwurf::Grüne::Bund::Sexualstrafrecht)
  • 19:35, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Streichung des Sexualstrafrechtes (→Diskussion innerhalb der Partei DIE GRÜNEN)
  • 19:22, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Streichung des Sexualstrafrechtes (→Diskussion innerhalb der Partei DIE GRÜNEN)
  • 18:49, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Grüne und Pädophilie)
  • 17:55, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Bündnis 90/Die Grünen)
  • 11:42, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Grüne und Pädophilie)
  • 11:24, 31. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Streichung des Sexualstrafrechtes (→Bündnis 90/Die Grünen)
  • 19:18, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Bündnis 90/Die Grünen, 18. Mai)
  • 18:43, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) K Schwup (→SchwuP (Schwule und Päderasten))
  • 18:40, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Schwup (SZ, 12.02.1985, S. 10; FAZ, 16.02.1985, S. 3; FR, 16.03.1985, S.3; Welt, 20.03.1985, S. 4; Spiegel, Nr 13/1985, S. 47 - 52; FAZ, 29.03.1985, S.5)
  • 18:39, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Schwup
  • 18:00, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung (→Bundesrepublik Deutschland) (aktuell)
  • 13:32, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Grüne und Pädophilie)
  • 12:20, 30. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Grüne und Pädophilie)
  • 15:37, 28. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Bündnis 90/Die Grünen (→1983-1990: Einzug in den Bundestag und Entwicklung bis 1990)
  • 15:30, 28. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen (→Bündnis 90/Die Grünen, 18. Mai)

Lüdenscheider Papier hat nur Diskussionspapierstatus. auch wenn Presseorgane damals anderes geschrieben haben. vgl. dazu Lorenz Böllinger KJ (1986?)

--Schaunwermal 12:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Quellenangaben sind nicht gelöscht, sondern wegen der besseren lesbarkeit auskommentiert. ((ó)) Käffchen?!? 13:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Hier sind die "Revisionisten" -- genauer gesagt habe ich die Anordnung im Artikel etwas revidiert (die Debatte innerhalb der GRÜNEN gehört zur Debatte der 1980er Jahre) und versucht, statt einer Auflistung von Zitaten einen etwas klarer verständlichen Text hinzukriegen. Den Originalartikel habe ich als Kommentar stehenlassen. Jenseits von diesen Umsortieraktionen frage ich mich allerdings immernoch, was für einen Sinn das Lemma Streichung des Sexualstrafrechtes hat, ob das ganze nicht unter Sexualstrafrecht mitbehandelt werden könnte oder sonst Politische Debatte um die Streichung des Sexualstrafrechts in der politischen Linken und in Schwulen- und Lesbenverbänden, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren heißen müsste. -- TillWe 16:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo TillWe,

1. ...es ist nicht einzusehen, warum keine Originalzitate aus dem Parteiprogramm auftauchen sollten - auch wenn das einige stört... ->Zitate wieder eingestellt

2. ...ich gehe davon aus, daß es Teil des Parteiprogramms war - es ist laut Presse (von FR über FAZ bis Welt) vom Landesdelegiertenkongreß per Mehrheitsbeschluß ins Parteiprogramm aufgenommen worden.

Gruß BillClinton

...zusätzlich habe ich noch den grünen Gesetzesentwurf im Bundestag ergänzt (SZ, 12.02.1985, S. 10) BillClinton

Geschichtsknitterung einiger Schreiber hier

Da sich anscheinend einige hier auf die Zehen getreten fühlen und sich mit schlichten belegten Tatsachen nicht anfreunden können (ich vermute doch eher: nicht anfreunden wollen, weil nicht sein kann was nicht sein darf) - hier ein Versuch der Klärung (erfahrungsgemäß bei Grünenanhängern völlig aussichtslos, aber was soll's):

@ALLE Zur Dikussion: ... folgende Punkte möchte ich jetzt mal geklärt haben:

1. Volker Beck trat öffentlich noch 1988 für die zumindest teilweise Legalisierung von Pädosexualität ein.

2. Das Programmpapier "Sexualität und Herrschaft" von 1985 war ordentlicher Bestandteil des grünen NRW-Parteiprogramms.

3. Die Partei "Die Grünen" hat nicht nur darüber diskutiert, ob man das Sexualstrafrecht "liberalisieren" solle - und zwar in dem Sinne seiner Abschaffung - sondern hat auch zumindest einen Gesetzesentwurf im Bundestag vertreten, der die Verführung von Mädchen unter 16 Jahren zum Beischlaf sowie homosexuelle Handlungen an Kindern und Jugendlichen nicht mehr unter strafe stellte.

Belege:

zu 1. Volker Beck in: Der pädosexuelle Komplex Sein Beitrag: "Das Strafrecht ändern? Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik" Hrsg.: Angelo Leopardi Verlag: Foerster, Ort: Berlin, Jahr: 1988): "Als Etappenziel kann hier nur eine Versachlichung der Diskussion um das Problem der Pädosexualität vorgeschlagen werden. Als strafrechtliche Perspektive wäre hier z.B. eine Novellierung ins Auge zu fassen, die einerseits das jetzige "Schutzalter" von 14 Jahren zur Disposition stellt [...] oder auch eine Strafabsehensklausel. [...] Eine Strafabsehensklausel, wäre sie durchgesetzt, würde eine tatsächliche Auseinandersetzung vor Gericht, und, wenn die Bewegung stark genug ist, in der Öffentlichkeit um die Frage einer eventuellen Schädigung eines Kindes durch sexuelle Kontakte mit einem Erwachsenen ermöglichen. [...] Wer für die Lebenssituation der pädohilen Menschen etwas erreichen will, muß diese Diskussion mit Aufklärung und Entmythologisierung vorbereiten [...] Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich [...] Allein eine Mobilisierung der Schwulenbewegung für die rechtlich im Gegensatz zur Pädosexualität völlig unproblematische Gleichstellung von Homo- und Heterosexualität [...] wird das Zementieren eines sexual-repressiven Klimas verhindern können - eine Voraussetzung, um eines Tages den Kampf für die zumindest teilweise Entkriminalisierung der Pädosexualität aufnehmen zu können."

zu 2. (FR 16.03.1985) "Freie Sexualität und die Fähigkeit zum Bündnis - In Nordrhein-Westfalen heizt ein Wahlprogramm den Streit um den politischen Kurs der Grünen an" [...] jene zehn Seiten des Wahlprogramms [...] ,auf denen die Arbeitsgemeinschaft 'Sexualität und Herrschaft' ihre Vorstellungen über eine gewaltfreie Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen formuliert hatte"

(FAZ 29.03.1985, S. 5) "Im Mittelpunkt wird dabei der von der letzten Delegiertenkonferenz bereits beschlossene Programmteil "Sexualität und Herrschaft" stehen [...]"

(etc.)

zu 3. (SZ, 12.02.1985, S. 10) (Inhalt s.o. - dabei wird im Artikel damalige rechtspolitische Sprecher der CDU/CSU-Fraktion Fritz Wittmann zitiert)


Könnetn das jetzt endlich mal alle klar zugeben?!

Gruß und frohe Pfingsten! BillClinton (NRW!)

P.S.: Ich bin erstaunt, daß es anscheinend so viele Leute gibt, die von dem Eintreten der Grünen für Kindersex nichts wissen (oder nichts wissen wollen)!

Könntest du vielleicht, anstatt hinter jeder auch nur etwas anderen Meinung gleich "Hardcore-Grüne" zu vermuten, mal die Diskussion hier wahrnehmen? Dann würdest du nämlich feststellen, dass
  • es unten bereits zwei Quellen gibt, die deinen Punkt 2 relativieren (und übrigens auch die Zeitungsartikel nicht zu Fälschungen machen)
  • unten auch begründet wird, wieso dein Punkt 3 so aus dem Artikel gelöscht worden ist.
Mein Eindruck ist, dass du derjenige bist, der am meisten ideologisch argumentiert und "Hardcore" handelt (siehe deine apodiktische Forderung oben, ohne auf irgendwelche Diskussionen einzugehen). Die meisten hier versuchen, gemeinsam an einer Enzyklopädie zu schreiben. Und das bedeutet unter anderem eine sachliche und neutrale Darstellung von Vorgängen, die auch das historische Umfeld berücksichtigt. Ein bisschen mehr, als apodiktisch auf seinem Standpunkt (und seiner Formulierung) zu beharren, gehört da schon dazu. -- lley 00:23, 1. Jun 2005 (CEST)


@TillWe & @Lley

  • ...bitte nicht INNERHALB der Texte von anderen auf dieser Diskussionsseite herumschreiben (TillWe).
  • ...s.u. "Sinn dieses Artikels".

Gruß BillClinton

Es mag zwar für die Übersicht schwierig sein, wenn in andere Texte reingeschrieben wird, definitiv schlechter Stil ist es aber, fremde Diskussionsbeiträge einfach zu löschen. Ich füge deswegen Schaunwermals Anmerkungen zu den obigen Punkten von BillClinton hier wieder ein: -- lley 00:15, 2. Jun 2005 (CEST)

  • zu 1:
    • falsch
    • die Autorenschaft ist nicht geklärt. Beck behauptet der Artikel sei unautorisiert und verfälscht.
    • Den Herausgeber gibt es nicht. Seltsam dass ein Buch unter Pseudonym herausgegeben wird und das auch noch von einem Burchschreiber...
  • zu 2:
    • meines Wissens war es nur ein Diskussionspapier. schlagt nachin KJ
  • zu 3:
    • diskutiert ist nicht beschlossen
    • die Liberalisierung die Wittman kritisiert hat die CDU 1992 beschlossen....
  • --Schaunwermal 01:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch nochmal:

- zu (1) siehe [1], wieweit Volker Beck da zu glauben ist oder nicht, ist Einschätzungssache

- zu (2) siehe die Diskussion unten, die glaube ich inzwischen doch ganz gut klärt, dass der Stellenwert des Papiers nicht der ist, den einige heute darin sehen

- zu (3) ich finde nur Erwähnungen eines Gesetzentwurfs ca. 1987, der andere Paragraphen des Sexualstrafrechts abschaffen soll

-- TillWe 13:06, 2. Jun 2005 (CEST)


@all

  • ...ich sehe bis jetzt nur "Diskussion" und Meinungen ohne irgendwelche unabhängigen Quellenangaben.
  • ...aber vorsorglich ist der Artikel von einigen Leuten schon mal geändert worden - OHNE BELEGE DER ÄNDERUNGEN.

Wenn da nicht bald mal was hieb und stichfestes kommt, wird der Artikel wieder zurückgesetzt zu den belegten Aussagen von vorher.

Gruß

BillClinton

Lies bitte mal genauer, dann wirst du feststellen, dass es hier 1. Belege gibt (die du bloß offenbar nicht akzeptierst) und dass es 2. mehrfach geäußerte und unterschiedliche Kritik an deinen Quellen gibt, die deutlich macht, dass deine Quellen keinesfalls so hieb- und stichfest sind, wie du immer behauptest. -- lley 14:51, 2. Jun 2005 (CEST)

"Machtwort"

1. @BillClinton: bitte nicht immer diesen Fettdruck, das gibt Augenkrebs. Das mit dem Gesetzentwurf konnte ich nicht finden, darum habe ich es erst mal draußen gelassen. Hast Du einen Link auf den Artikel oder kannst den einscannen und mir mailen? Danke. 2. @TillWe: bitte nicht einfach Teile des Artikels ohne Diskussion entfernen. 3. @All: Diskutiert größere Änderungen bitte vorher hier aus, bevor es noch einen Edit-War gibt. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 31. Mai 2005 (CEST)

@Dicky

...ich habe keinen Link auf (SZ 12.02.1985, S. 10) - ich habe diesen und einige andere Artikel aus dem Pressearchiv kopiert :) Wenn Du den Artikel unbedingt haben möchtest - ich werde mal schauen was ich machen kann - hmm scannen (maulrum!). Aber wenn ich jetzt jedem alle Belege für diese gar nicht neuen und doch allgemein bekannten(!) Fakten über diese schlimme(!) Partei zuschicken soll, damit er den Artikel nicht wieder umarbeitet, dann funktioniert das sowieso nicht mit Wikipedia! Dann setzen sich halt diverse Soziologen und Leute mit viel Zeit durch, die nichts besseres zu tun haben, als hier ihre Ideologien zu verbreiten... gell TillWe? Ich bin empört, daß hier einige Grünen-Anhänger es unternehmen, die ihnen (verständlicherweise) unangenehmen Tatsachen aus dem Artikel zu tilgen! Das ist Geschichtsknitterung - halt typisch für solche Leute, aber bitte!

Gruß BillClinton


Danke für dein "Machtwort". Vielleicht entsteht jetzt ja ein Ansatz zu sinnvoller Diskussion. ;-)
Zwei kleine Änderungen hab ich gerade ohne vorherige Diskussion gemacht: In der Überschrift steht jetzt wieder "DIE GRÜNEN" - so hieß die Partei damals einfach. Und den Wikilink auf den § 176a hab ich entfernt - der wird in § 176 StGB sowieso erwähnt, der weiter oben ja schon verlinkt ist. -- lley 21:30, 31. Mai 2005 (CEST)
Nun aber auch noch ein paar weitere Anmerkungen:
  1. Die Quellen im Kommentar versteckt fand ich auch netter - aber meinetwegen auch erstmal so. Ein kritisches Wort zu diesen Quellen möchte ich dann aber auch noch sagen: Zeitungen, insbesondere in einer so emotionalen Debatte, sind keinesfalls immer neutrale Berichterstattung, sondern machen eben auch "Meinung". Das spricht nicht grundsätzlich oder sofort gegen Zeitungen als Quellen (vor allem nicht, wo wir keine besseren Quellen haben). Sie sind aber eben auch Zeitdokumente, und ich fände es besser, wenn sich der Artikel auf bessere Quellen (Originaldokumente oder historische Abhandlungen) beziehen würde. Vor allem Zitate aus Sekundärquellen finde ich problematisch.
  2. Wahlprogramm oder Anhang oder wie: Da gibt's offenbar unterschiedliche Meinungen. Die Änderung von Benutzer:Tillwe ohne Quellenangabe war so natürlich nicht o.k. und die obige "Quellenangabe" von Benutzer:Schaunwermal ist denn doch arg unvollständig. In der Löschdiskussion zu Schwup stand der folgende Link: http://nuernberg.gay-web.de/nsp/Archiv/1998/03/n980302.htm (eine Magisterarbeit), der die Sache nochmal etwas anders darstellt. - Hier ist sicher noch Klärungsbedarf.
Inbesondere das folgende Zitat von dieser Seite klingt doch ganz anders ...
In der Bundestagsfraktion und weiten Teilen der Partei war die Streichung der §§175 und 182 unumstritten. Zum gesamten Sexualstrafrecht divergierten die Meinungen jedoch von der SCHWUP-Position bis hin zur Forderung einer teilweisen Verschärfung durch verschiedene Frauengruppen. Eine weitere Diskussion wurde als notwendig betrachtet. Allerdings wurden die Grünen in Bezug auf die §§175 und 182 tätig und brachten im Februar eine Gesetzesinitiative zur Streichung ein. Die ‘realpolitische’ Position fand darin ihre Umsetzung. Die weitergehenden Forderungen der SCHWUP fanden ihren Niederschlag in dem Programmteil ‘Sexualität und Herrschaft’, das von der Landesarbeitsgemeinschaft SCHWUP Nordrhein-Westfalen anläßlich der Landtagswahl 1985 dem grünen Landesverband vorgelegt wurde. Die Kontroverse entzündete sich auch diesmal an der Forderung nach grundsätzlicher Straffreiheit für einvernehmliche sexuelle Kontakte. Nachdem in der Presse dann auch noch die Grünen als ‘Kinderschänder’ diffamiert worden waren, wurde wieder eine Schutzaltersgrenze eingeführt und der Programmteil um die Dissenspunkte gekürzt aufgenommen.
-- TillWe 22:37, 31. Mai 2005 (CEST)
  1. Der Absatz zur Gesetzesinitiative der Bundestagsfraktion (der in dem obigen Link übrigens auch vorkommt), ist in der Form, wie er im Artikel stand, zu Recht gelöscht worden. Er stellte gar nicht die Gesetzesinitiative dar, sondern nur, was der politische Gegner dazu sagte. Das widerspricht nun wirklich hochgradig NPOV. (BTW: Ich vermute, dass die Forderungen der damaligen Gesetzesinitiative ungefähr dem entsprechen, was heute Gesetz ist - den § 175 gibt es heute nicht mehr.) In einer neutralen Form gehört diese Initiative hingegen unbedingt in diesen Artikel, wie überhaupt das historische Umfeld und die damalige wohl erheblich breitere Diskussion um Sexualität und das Sexualstrafrecht hier besser beleuchtet werden sollten.
  2. Was mich zu meinem letzten Punkt bringt: Den Artikel unter diesem Lemma halte ich für nicht ganz glücklich. In der Löschdiskussion ist ja auch die Einarbeitung in Sexualstrafrecht vorgeschlagen worden. Aber vielleicht sollte man das auch verschieben, bis die Unklarheiten hier im Artikel einigermaßen geklärt sind.
Soweit meine Gedanken zu diesem Artikel (ohne dass ich momentan weiß, was ich selber wesentlich dazu beitragen könnte - leider) -- lley 22:19, 31. Mai 2005 (CEST)
@Dickbauch: naja, entfernt habe ich sie nicht -- zusammengefasst und im Kommentar stehengelassen. Und "größere Teile" -- das sind für mich dann doch mehr als drei Sätze. Be bold. Aber egal. Ich habe nichts dagegen, dass Teile des Papiers zitiert werden -- ich finde nur diese indirekte Zitierweise via "diese und jene Zeitung hat dies und das aus dem Papier so zitiert" äußerst seltsam. Warum wird nicht direkt aus dem damaligen NRW-Landtagswahlprogramm zitiert? (So das irgendwo aufzutreiben ist -- eine Quelle für Bundestagswahlprogramme ist [2]; im Bundestagswahlprogramm 1987 wird ein Gesetzentwurf zur Abschaffung von § 175 (Homosexualität) und § 182 erwähnt -- um die Abschaffung des Sexualstrafrechts ingesamt geht es nicht). So sieht das für mich so aus, als möchte jemand auf Biegen und Brechen ein bestimmtes Bild darstellen. Interessant übrigens auch die Debatte hier [3], Beitrag vom 21.02.2004 von "angelwing". -- TillWe 22:33, 31. Mai 2005 (CEST) (via Editconflict)

Reverts

Ich habe gerade zum zweiten Mal den Versuch einer IP revertet, mehr oder weniger zum Originalzustand der Einfügen aus "Schwup" ohne Rücksicht auf die Diskussion hier zurückzukehren und würde angesichts der Argumente im Absatz oben die IP bitten, ihre Einfügungen erstmal hier zur Diskussion zu stellen. -- TillWe 22:51, 31. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Vermutlich ist die IP Benutzer:BillClinton, vgl. die Versionsgeschichte [4].


... ja das ist richtig - hatte vergessen mich einzuloggen, sorry! Aber ich muß auch zugeben - ich bin auch ein bißchen empört, daß ein offensichtlicher Hardcore-Anhänger der Grünen(!) hier offensichtlich versucht, Geschichtsknitterung zu betreiben und die Fakten um seine ach so geliebte Partei zu verwischen!

schöner Gruß und frohe Pfingsten!

BillClinton

"Kindersexskandal" bei Raschke (1993)

DIE GRÜNEN: Wie wie sie wurden, was sie sind von Joachim Raschke, Köln 1993, ist das Standardwerk über die Geschichte der Grünen bis zur Vereinigung mit Bündnis 90. Bei einem ersten Blick darein gestern habe ich nichts zum "Kindersexskandal" finden können, jetzt ist mir eingefallen, nochmal unter der Beschreibung des Landesverbands Nordrhein-Westfalen bei Raschke nachzuschauen (S. 360 ff.). Da steht folgendes (Bill zu liebe habe ich die relevante Passage fett markiert):

"[...] die Grünen von Rheion und Ruhr [...] hatten weder Profil noch Struktur. Sie widersprachen nicht, als 1984 festgestellt wurde: es gibt 'eigentlich den Landesverband der Grünen NRW nicht; Was es gibt, ist eine Ansammlung von Kreisverbänden.' [...] Chaotische Landesversammlungen gehörten zu diesem Bild, die, als es öffentlich noch interessierte, grundlegende Wahlaussagen von Mal zu Mal vertagten und sich in einem Streit über Modalitäten von harter oder weicher Tolerierung oder Gar-nicht-Tolerierung oder gar Koalition verlor, ohne die öffentliche Aufmerksamkeit mit er inhaltlichen Alternative beschäftigen zu können. Seine Unfähigkeit zur Intervention dokumentierte dieser Landesverband mit einem additiven 527 Seiten-Wahlprogramm ('Kurzfassung' 119 Seiten!); in dessen erster Fassung befanden sich auch noch die Forderungen zur Straffreiheit von 'Kindersex', die die Grünen zum Bürgerschreck machtebn, der sie nun wahrlich in NRW nicht waren. Gar nicht so abwegig die These von Antje Vollmer, hätte mal 'alle Grünen in NRW auf Urlaub geschickt, wären wir wahrscheinlich in den Landtag gekommen.' (Raschke 1993: 360).

Was bedeutet das?

  1. Es gab tatsächlich ein NRW-Wahlprogramm (in einer chaotischen und unorganisierten Partei entstanden), auf dem Forderungen einzelner Arbeitsgruppen usw. hintereinander aufgereiht waren; insgesamt hatte dieses Konvolut 527 Seiten, auch der Beschluss "Sexualität und Herrschaft" der Arbeitsgruppe "Schwup" (Bill bringt beides gerne durcheinander) war Teil dieses Konvoluts.
  1. Vermutlich nach öffentlichen Protesten wurde das Wahlprogramm revidiert, in der zweiten Fassung kam der hier diskutierte Punkt nicht mehr vor.
  1. Die Grünen in NRW 1985 waren alles andere als repräsentativ für die damalige oder gar die heutige Partei.

-- TillWe 23:07, 31. Mai 2005 (CEST)


ich kann nur einen Literaturhinweis geben. Wenn jemand mal in die Bibliothek geht? der Kriminologe Lorenz Böllinger hat meiner Erinnerung nach in den 80-er Jahren einen sehr intellegenten Artikel in der Kritischen Justiz KJ zu dem ganzen Skandal und den ideologischen Irrtümern aller Seiten geschrieben. Darin müßten auch die grauen Quellen der Grünen zitiert sein. Sonst hilft nur ein Gang in das "Grüne Gedächtnis" (das ist das Parteiarchiv) der Heinrich-Böll-Stiftung. Ich werde diese Recherche nicht unternehmen. Den Presseartikeln der damaligen Zeit muß mißtraut werden, da das Erheben von Minderheitenposition zu Diskussionspapieren von der Öffentlichkeit einschließlich der Journalisten damals nicht verstanden wurde und die Parteitage sehr unübersichtlich für Außenstehende waren.--Schaunwermal 04:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Ziel dieses Artikels

Ich denke wir verfolgen im Grunde alle das gleiche Ziel:

  • Die Diskussion um die Abschaffung des Sexualstrafrechtes soll umfassend und korrekt dargestellt werden;
  • ohne Beschönigungen oder Übertreibungen;
  • frei von jeder Wertung durch die Autoren;
  • ohne dadurch politische Agitation in welche Richtung auch immer zu betreiben;
  • um es mit dem fiesen Markwort zu sagen: Fakten, Fakten, Fakten.

Und wenn uns das hier, wie auch immer, gelungen ist, dann können wir das immer noch in Sexualstrafrecht einbauen. Ich sehe diesen Artikel im Moment ein wenig als Baustelle. Und bitte lasst diese blöden Edit-Wars sein. Es ist verdammt lästig einen gesperrten Artikel zu betreuen und da habe ich ehrlich keinen Bock drauf, danke.

So schwer kann das doch nicht sein die Sache gütlich zu klären und zum Nutzen des Lesers darzustellen... ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 1. Jun 2005 (CEST) dieses Ziel finde ich richtig. Es müßte jemand auch etwas über die Indianerkommune aus Nürnberg hierzu schreiben.--Schaunwermal 13:07, 1. Jun 2005 (CEST)


@alle

1. Den Artikel über SchwuP und die Diskussion und Gesetzesinitiativen der Grünen habe ich BillClinton geschrieben.

2. Alles ist mit einem breit gefächerten Sortiment von Artikeln aus bekannten Tages- und Wochenzeitungen verschiedener politischer Coleur genau belegt.

3. Wer etwas an dem Artikel ändern möchte, sollte vorher hier jede gewünschte Änderung mit glaubwürdigen unabhängigen Quellen belegen. (Schriften aus dem grünen und alternativen Milieu sind nicht das, was man als eine unabhängige, glaubwürdige Quelle ansehen könnte.)


und presseartikel sind nicht zwingend die Wiedergabe der Realität. Außerdem signier mal richtig hier! Du bist doch ein Alias.--Schaunwermal 13:24, 1. Jun 2005 (CEST)


@Schaunwermal

  • Es handelt sich hier um keine sensationellen neuen Dinge, sondern um altbekannte Tatsachen, die in zahlreichen Sendungen im Fernsehen und in diversen Tages- und Wochenzeitungen behandelt wurden - einige davon habe ich hier als "Beleg" aufgeführt.
  • Wenn Du etwas davon anzweifelst, mußt Du das dann wiederum belegen - sorry aber so sind nun mal die Regeln!

Ich bin gespannt auf Deine genauen Quellenangaben von neutraler Seite!

Gruß BillClinton

Ich habe den Artikel jetzt noch einmal reverted und werde dies hier nochmal ausführlich begründen:

  1. der "Mehrheits-Grund" (nicht der wichtigste, aber der am einfachsten zu erläuternde): Diese von mir wieder hergestellte Version stammt ursprünglich von Dickbauch und wurde mehrmals von TillWe und mir wiederhergestellt, wozu es mehrfache unterschiedliche Begründungen gab. Nur BillClinton hat immer wieder auf seine Version geändert und das unter anderem auch damit begründet, dass diese Inhalte von ihm seien - nur ist das in Wikipedia leider kein hinreichender Grund.
  2. Die von mir wiederhergestellte Version negiert keinesfalls die Quellen von BillClinton, sondern nimmt diese zum großen Teil auf. Allerdings ist auch bereits mehrfach angeführt worden, dass Zeitungen, insbesondere in einer aktuellen politischen Auseinandersetzung, nicht "zwingend die Realität" sein müssen. Insbesondere sind die Zitate aus dem Papier über den Umweg Zeitung zweimal moniert worden. Dennoch stehen sie nach wie vor im Artikel (aus meiner Sicht, weil wir eben das Originalpapier nicht haben). Der Artikel ist also keineswegs das Werk irgendwelcher "Hardcore-Grüner", sondern durchaus bereits der Versuch eines Kompromisses. Natürlich bestreite ich nicht, dass es inhaltliche Differenzen gibt - zu denen im Folgenden:
  3. Der erste Absatz der von mir wiederhergestellten Version: Die Begründung für diesen Absatz liegt bei mir nicht im wohl hauptsächlichen Dissenzpunkt (Teil des Programms oder nicht - dazu weiter unten), sondern im Stil und sonstigen Inhalt. Der Absatz beschreibt die Entstehung des Papiers und versucht (noch verbesserbar), ihn in eine gesellschaftliche Situation einzuordnen. Allein deswegen ist er besser als die andere Version, die das kaum tut und darüber hinaus noch den hauptsächlichen Dissenzpunkt am Beginn des Abschnittes statuiert (und deswegen auch nicht als Konsensversion taugt).
  4. Die Sache mit dem Gesetzesentwurf: Dies hatte Dickbauch herausgelassen, wohl weil ihm das nicht klar war (?), ich hatte das weiter oben begrüßt und das damit begründet, dass der entsprechende Absatz hochgradig nicht NPOV ist und deswegen so nicht in die Wikipedia gehört, gleichzeitig aber auch gesagt, dass ich den Fakt als solchen wichtig finde. In diesem Fall taugt der angeführte Zeitungsartikel, wenn er denn nicht mehr als das Zitat hergibt, wegen fehlendem NPOV als Quelle wohl nicht.
  5. Schließlich die Frage, ob das Papier nun Teil oder Anhang des Programms oder nur seiner ersten Version ist: Für die These mit dem Anhang/Diskussionspapier findet sich hier keine wirkliche Quelle. Raschke kann man vielleicht so verstehen. Wenn Schaunwermal sich ein bisschen Mühe gibt, könnten wir da ja vielleicht auch eine richtige Quelle (mit nachvollziehbaren Angaben und am besten mit Zitat) haben? Die Zeitungsartikel sind aus meiner Sicht jedenfalls auch keine Widerlegung einer solchen These: Zeitungsartikel sind da meistens nicht so differenziert wie das auf grünen Parteitagen möglicherweise beschlossen wird. Zwei verschiedene Quellen allerdings haben wir für die These, dass in späteren Versionen des Programms die strittigen Teile nicht mehr auftauchen. Die Magisterarbeit mag man vielleicht nicht zu hoch bewerten, sie passt allerdings zu Raschke, und der ist ein angesehener Historiker und vielleicht sogar der Experte für die Geschichte der Grünen. Bei ihm steht nicht nur die These, er macht sie auch plausibel (langer undurchsichtiger Diskussionsprozess ...). Und auch hierfür stellen die Zeitungsartikel keine Widerlegung dar, denn wenn das erstmal (ob als Anhang oder nicht) beschlossen und erst später wieder herausgestimmt wird, steht das natürlich erstmal in den Zeitungen. Auf jeden Fall scheint mir deutlich zu sein, dass die Sache differenzierter ist und auch dargestellt werden muss - das muss im Artikel noch verbessert werden. Eine pauschale Aussage gleich zu Beginn des Artikels (wie der Version von BillClinton) wird dem jedenfalls nicht gerecht.
Soweit die ausführliche Begründung für diesen nochmaligen Revert. Vielleicht können wir doch noch zu einer vernünftigen Diskussion kommen? -- lley 00:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Begründung für "Überarbeiten"-Baustein

Hallo zusammen, der Baustein ist von mir nur zur Sicherheit gesetzt, weil jetzt sowohl im Artikel als auch hier in der Diskussion seit ein paar Tagen Funkstille ist und damit das Ergebnis der Löschdisku, dass nämlich das Lemma nüscht taugt, nicht verloren geht. Gruß --Rax dis 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Punkt 4: (problematische)Weblinks

Hallo, was ist an den Weblinks problematisch? Punkt: "(problematische)Weblinks". Für wen sind sie problematisch? Sie bieten lediglich eine Pro-Sichtweise zum Thema. Es kann auch kein Problem sein, Seiten mit einer ausführlichen Kontra-Argumentation ebenfalls anzuführen. Ich erbitte die Streichung des problematischen Attributs "problematisch".

Wie kann ich meinen Usernamen einfügen?

"Politische Linke und Teile der Schwulenbewegung"

Diese Diskussion wurde nicht nur dort geführt, sondern überall! Ich weiß nicht was mit dem ersten Satz gemeint ist. Ich plädiere auch für eine teilweise Streichung des Sexualstrafrechtes bzw. einer Streichung und Neuschaffung anderer Sexualstrafrechtsparagraphen. Ich bin aber weder in der Schwulenbewegung, noch ein (politischer) Linker. Edit: Zu dem sind "(problematische)Weblinks" eine Meinung, und keine Information. Wikipedia ist eine Informationsplattform, und irgendwelche Wikipedianer haben nicht zu entscheiden was problematisch ist und was nicht... --Chrisforever 18:05, 1. Jan 2006 (CET)

Verlinkung zu englischen Artikeln?

Ich wollte mal nachfragen, inwieweit eine Verlinkung zu den englischen Artikeln en:pedophile activism, sowie en:history of pedophile activism sinnvoll sein mag; zumindest dürften von da doch einige Informationen zu holen sein. -TlatoSMD 09:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 00:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Status bei den Vereinten Nationen

Erstmals 2006 hat es eine LGBT-Organisation überhaupt geschafft einen NGO-Status bei der UNO zu erhalten. Vorher gab es den noch nie für eine LGBT-Organisation bei der UNO. Dies wurde zwar seit vielen Jahren beantragt, aber erst 2006 angenommen. GLGerman 04:00, 6. Sep. 2007 (CEST) als Beleg hierfür dieser Link: http://www.queer.de/szene_politik_international_detail.php?article_id=6115 GLGerman 04:03, 6. Sep. 2007 (CEST)


Sockenpuppen

Weiß eigentlich jemand wer hinter den "Sockenpuppen" wie Schaunwermal u.a. steckt?
Bemerkenswert, dass man noch immer anonym arbeiten zu müssen glaubt in manchen Bereichen, oder will man bei dem was man schreibt aus anderen Gründen nicht erkannt werden? --Herbert 11:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://www.boywiki.org/de/index.php?title=Archiv:Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland/Diskussion&oldid=1771“