Kategorie Diskussion:Biblio

Keine Schöne Literatur (Gattungsbegriff!)

Ähm sorry, mignon. Ich hab die Kategorie wieder auf Allgemein zurückgestellt. Hier kurz die Begründung: Biblio gehört nicht unter Literatur, mit Literatur ist Schöne Literatur, Belletristik gemeint, als eine (Kunst-)Gattung. Unsere Biblio(thek) ist ein Sammelsurium von Belegtexten, Arbeitsmaterialien also. Wesselin 20:46, 30. Jun. 2009

Also entschuldige, aber wenn es um Belletristik geht, dann muss die Kategorie auch so genannt werden. Das Wort Literatur ist nun einmal allgemeiner. Fakt ist: Beides, also die Artikel die unter der derzeitigen Kategorie "Literatur" liegen, als auch die unter "Biblio", beschäftigen sich im großen und ganzen mit Autoren und Werken und damit mit allgemein Literatur, also gehören Sie auch in eine gemeinsame Oberkategorie. Wie das nun konkret aussieht, also welche Kategorie unter welcher liegt, und wie die Unterkategorien heißen, ist mir egal, aber die kommen alle unter eine Hauptkategorie Literatur, weil da auch eine gewisse Aufgeräumtheit und Systematik hingehört und nicht zwei Unterkategorien mit Literatur. Also meinetwegen nenn die noch irgendwie um oder so, das ist mir egal. mignon 22:27, 30. Jun. 2009 (GMT)

Eben nicht: Literatur _i_s_t_ Schöne Literatur. Siehe: Literatur. Schon ein Schulkind weiß das: wenn es heißt: Deutsch. Das ist Unterricht in Sprache und Literatur. Liest man dort Kochbücher? Bedienungsanleitungen? In welchen Unterricht gehören nun Physiklehrbücher, hmm? Und ein Literaturstudent liest auch nicht Finkelhor oder Lautmann. Entsprechend gehören diese Autoren auch nicht in die Kategorie Autor (der für Schriftsteller reserviert ist), sondern in die Kategorie Soziologie. Es macht doch keinen Sinn, Literatur als formale Kategorie zu begreifen, wenn daneben in der Hauptkategorie Soziologie, Sexualität, Kunst, Medizin usw, als Sachkategorien auftauchen - und als solche verstehe ich auch Literatur.

Es macht natürlich Sinn, Peters Artikel Literatur (man kann ihn gerne umbenennen), der eine "gut sortierte Bibliographie" ist, zweimal zu kategorisieren: einmal unter Literatur (als Sachkategorie: weil er nur Belletristik enthält) und ein andermal unter Bibilo (als formale Kategorie, weil es sich eben auch um eine Bibliographie handelt.)

Ein kleines, aber verschmerzbares Problem ist das Nebeneinander von Sachkategorien (Medizin, Recht, Philosophie u.s.w.) und formalen Kategorien (Videothek, Biblio, Archiv, Definitionen) unter Allgemein. --- Auf jeden Fall würde ich deine Rückverschiebung zur Diskussion stellen, ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Wesselin 23:07, 30. Jun. 2009 (GMT)

Nun, und was lese ich auf Literatur?

"Literatur ist im weitesten Sinn der Bereich mündlich (etwa durch Versformen und Rhythmus) oder schriftlich fixierter sprachlicher Zeugnisse. In einem engeren Sinne wird unter Literatur der Bereich von Texten verstanden, die Gegenstand der Kunstdiskussion werden. Die eingehenderen Definitionen sind entsprechend arbiträr und kontrovers. "

Es ist also keineswegs so eindeutig, wie du suggerierst. Wie auch immer, ich bin der Meinung, dass es eine Oberkategorie für alles, was an Büchern, Schreiberlingen und Magazinen festzuhalten ist, geben sollte.

Mir ist aber die Tage noch eine andere Idee gekommen: Möglicherweise wären folgende Oberkategorien sinnvoller: Orte - Personen - Organisationen - Zeiten - Sachthemen (Soziologie, Recht, Literatur, etc.) - Übersichten (und da dannz z.B. Biblio, Videothek, anderer Listen). "Übersichten" trifft es vielleicht nicht perfekt, kann natürlich anders genannt werden. mignon 16:41, 2. Jul. 2009 (GMT)